서브에이전트 만들지 말라는 글을 둘러싼 논쟁

어제 늦은 밤 에이전트코리아에서 한 참가자가 요즘 에이전트를 만들지 마라, 만들면 손해다 하는 글이 자꾸 보인다고 말을 꺼냈다. 같은 참가자는 트렌드가 너무 자주 바뀌는 것 같다고도 덧붙였다. 이 글이 정확히 어떤 글인지는 대화에서 확인되지 않았다. 이 한마디를 계기로 이십여 분 동안 에이전트를 여럿 두는 문제를 놓고 이야기가 이어졌다.

소문은 따져 봐야 한다는 말

다른 참가자는 이런 주장이 퍼지는 이유를 근거 없는 소문이 바이럴을 잘 타기 때문이라고 짚었다.

기준이나 근거없는 소문이 바이럴을 잘 타기때문인거 같네요

이 참가자는 이어서 그런 의견에는 항상 질문과 의문을 가져야 한다고 했고, 기존에 에이전트가 하던 역할은 누가 하느냐, 검증된 이야기냐, 유명한 사람의 말을 자기 의견처럼 옮기는 것은 아니냐고 물었다. 처음 말을 꺼낸 참가자는 앤트로픽에서 나온 이야기라서 퍼진 것 같다고 답했고, 그 뒤 몇 분 사이 세 번째 참가자가 출처를 짚었다. 아래는 이 참가자가 아는 바에 따른 말이며, 대화 안에서 원문으로 확인된 것은 아니다.

제가 알기론 앤트로픽 오피셜 입장이 아니라 앤트로픽 한 연구자의 개인적 의견을 sns에 올린것인데요

한참 뒤에는 처음 소문을 따지던 참가자가 원문까지 보는 사람이 적고 자극적인 제목일수록 널리 퍼지면서 내용이 왜곡된다고 말했다. 또 다른 참가자는 좋은 원문도 스레드에서 퍼지다 보면 자극적으로 변해 안타깝다고 했다.

무슨 뜻인지부터 묻는 질문

글이 정확히 무슨 뜻인지를 두고도 말이 오갔다. 한 참가자가 에이전트를 만들지 말라는 것이 서브에이전트를 만들지 말라는 뜻이냐고, 개념이 잘 이해되지 않는다고 물었다. 이 질문에 대한 답이라고 볼 표시는 기록에 없다. 다만 질문 7초 뒤, 처음 말을 꺼냈던 참가자가 자기 생각을 적었다.

굳이 사람처럼 일을 쪼개서 나눠줄필요까진없다라는게 핵심인거같아요

이 참가자는 이어서 부서를 만들고 에이전트마다 역할을 주면 사람 조직처럼 비대해지고 에이전트끼리 소통도 원활하지 않을 것이라는 이야기도 있다고 했다. 직접 확인한 것이 아니라 전해 들은 이야기라는 점이 말투에서 드러난다. 에이전트를 여럿 만든다고 소통이 잘되는 것도 아니고 오히려 보고 싶은 것만 본다는 말도 있다고 했다. 서브에이전트는 이 기사에서 쓰는 말로, 메인 작업에서 일부를 떼어 맡기는 보조 에이전트를 가리킨다.

컨텍스트 격리를 들어 여럿 두자는 말

소문의 근거를 묻던 참가자는 에이전트가 왜 생겼는지로 되짚었다. 메인 세션에서 컨텍스트가 오염되고 쉽게 압축되다 보니 분리하려고 만든 것이라는 설명이었다.

agent를 사용하지 않으면 context 격리는 어떻게 시키지? 라는 이슈가 남게 됩니다

기사 설명을 덧붙이면, 컨텍스트 격리는 한 작업의 내용이 다른 작업의 맥락을 흐리지 않게 따로 떼어 두는 일로 읽힌다. 출처를 짚었던 참가자도 같은 방향으로 말했다.

컨텍스트 엔지니어링을 생각하면 에이전트는 여럿 만들 수 밖에 없어요. 지속 학습이 오기 전까지는.

컨텍스트 엔지니어링은 모델에 어떤 맥락을 넣을지 설계하는 일, 지속 학습은 모델이 쓰는 중에도 계속 배우는 방식으로 읽힌다는 것이 기사 쪽 설명이다. 이 참가자는 모델별로 특장점이 다르다는 점과 컨텍스트 오염은 피해야 한다는 점도 들었다. 소통이 안 된다는 우려에는 소통은 설계하기 나름이라고 받았고, 모듈의 경계와 의존관계는 원래 프로그래밍에서도 정하기 나름이라고 했다.

무분별한 분리라는 말을 두고

처음 말을 꺼냈던 참가자는 어느 시점에 claude.com 주소의 글 링크를 공유하면서, 여기서도 마냥 쓰지 말라는 얘기는 아니었고 무분별한 분리가 안 좋다는 것이라고 했다. 링크가 가리키는 글의 내용은 대화에서 확인되지 않았다. 이 정리를 두고 에이전트를 여럿 둘 수밖에 없다고 한 참가자는 입장이 달랐다.

너무 추상적인 어구라서 영양가가 적고

이 참가자는 실제로 자기가 무슨 일을 하길 원하는지 나누어 풀 수 있는 사람이어야 한다는 점이 요지라고 했다. 그러자 처음 말을 꺼냈던 참가자는 뭔가를 만드는 사람에게는 기본 소양 같다고 받았다.

실무 경험을 보탠 참가자도 있었다. 이 참가자는 불필요하게 에이전트를 많이 붙인 사례를 여러 번 직접 봤다고 했고, 프로젝트 단위로 하네스를 만들어 쓰는 것은 좋지만 모든 작업에서 관행처럼 수십 개를 돌리는 것은 불필요해 보인다고 적었다.

내가 수행하는 모든 작업에서 관행적으로 에이전트가 몇십개씩 돌아가고 이런건 확실히 불필요한거같긴합니다

하네스는 에이전트가 일하는 틀을 뜻한다. 다른 두 참가자는 각자 쓰는 방식을 이야기했다. 한 참가자는 초보라 몇 개 쓴다고 했고, 다른 참가자는 에이전트를 쓰든 말든 일만 잘 시키면 된다고 했다. 또 다른 참가자는 매번 남의 이야기를 들으면 휘둘린다고 생각해서 처음부터 자기 방식을 고수한다고 했다.

해석

이 대화에서 여러 말이 한꺼번에 나왔지만 참가자별로 보면 말이 겹친다. 소문의 출처와 검증 여부를 묻던 참가자가 컨텍스트 격리라는 구조적 이유도 함께 들었고, 출처를 짚은 참가자가 에이전트를 여럿 둘 수밖에 없다고도 말했다. 두 입장이 서로 맞선 구도는 아니었다. 무분별한 분리를 경계하자는 말은 한 참가자의 정리였고, 에이전트를 여럿 둘 수밖에 없다고 한 참가자는 그 어구가 추상적이라고 봤다. 이는 이 방에서 오간 말에 한정된 해석이며, 글 자체의 논지나 원문은 대화에서 확인되지 않았다.