방산 쪽 참가자는 망분리 때문에 허가받은 채팅만 쓴다고 했다 — 한 참가자는 관여 과제 3개 남짓이라 에이전트 없이는 못 한다고 했고, 제조 ROI가 안 나온다는 체감도 나왔다

오전 8시 20분을 넘겨 에이전트코리아에 보안 질문이 올라왔다. 한 참가자가 기업에서 클로드나 코덱스를 쓰는 분들은 보안 관련 제약이 없느냐고 물은 것이다. 이 주제에는 14명이 176건을 주고받았다.

기업에서 클로드 코덱스 활용하시는 분들 혹시 보안 관련돼서 제약이 없으신가요 ㅋㅋㅋ

웃음을 붙인 가벼운 말투였지만, 기업 구성원이 실제로 겪는 제약을 정면으로 묻는 질문이었다. 방산 쪽 참가자는 망분리 때문에 허가받은 채팅만 가능하다고 답했다. 질문이 올라온 지 5분 만에 나온 답이었고, 이어 허가를 받으면 외부망에서 AI를 쓸 수 있다는 말이 나왔다. 개발 도구 수준이 아니라 대화형 서비스를 허가받아 쓰는 정도가 현장의 상한선으로 읽힌다.

행정이 먼저 에이전트를 부른다

화제는 곧 정부과제 행정으로 넘어갔다. 한 참가자는 관여하는 과제가 세 개 남짓이라 에이전트 없이는 못 한다고 했다. 과제 관리와 보고서 작성이 사람 손으로 감당하기 어려운 수준이라는 취지였다. 보안 때문에 쓸 수 있는 도구가 좁은 쪽과, 도구 없이는 일이 돌아가지 않는 쪽이 같은 방 안에서 같은 아침에 만난 셈이다.

저도 관여중인 게 3+@개라서 에이전트 없이는 못해요

방산 쪽 참가자는 유해 공정을 맡을 작업자를 구하기 어렵다고 했고, 이는 행정이 아니라 제조 현장 인력 이야기였다. 확실한 것은 보안 규정이 두꺼운 현장과 서류 업무가 몰린 현장에서 AI에 거는 기대와 제약이 서로 다른 방향으로 나타났다는 점이다. 이 차이는 같은 도구라도 어디서 쓰느냐에 따라 값어치가 달라진다는 해석을 낳는다.

제조 현장은 아직 셈이 안 맞는다

제조 공정 자동화 이야기에서는 한 참가자가 현장은 아직 ROI가 안 나온다고 말했다. 어떤 공정을 얼마나 투자했는지는 대화에 나오지 않아 그 판단의 폭은 가늠하기 어렵다. 시각은 아침 10시 직전(9시 58분)으로, 앞 절의 과제 행정 발언(10시 4분)보다 몇 분 앞서 나온 말이다. 서류 쪽 효용과 현장 쪽 효용이 몇 분 사이로 대비된 셈이다. 그래도 이 한마디가 같은 날 방의 다른 주제들과 대비되는 지점은 분명하다.

이날 방에서는 새 모델 공개와 사용량 이야기가 많은 비중을 차지했는데, 이 주제는 그 열기와 다른 층을 보여 준다. 모델이 좋아져도 망분리와 허가 절차를 넘어야 쓸 수 있고, 현장에서는 투자 대비 효과가 확인되어야 한다는 것이다.

결국 이 대화는 기업과 현장의 AI 도입이 성능 경쟁보다 규정과 수익성의 문턱에서 갈리고 있음을 시사한다. 방에 옮겨진 대화에는 허가의 절차나 대상 서비스 범위가 담기지 않아 규정의 실제 범위는 알 수 없고, 정부과제 쪽도 어떤 일을 에이전트에 맡기는지는 구체적으로 드러나지 않았다. 다만 방산·제조 사례는 몇몇 참가자의 전언이어서 업계 전반으로 일반화하기는 이르다.