술집만 묻는 사람과 1분 만에 토론을 붙이는 사람, 갈림길은 의존이었다

저녁 대화 한복판에서 한 참여자가 자기 경험을 꺼냈다. 지인과 과자 회사를 비교하며 나누던 잡담을 GPT에 넣었더니 1분 만에 자료를 근거로 삼는 토론으로 바뀌더라는 것이었다. 그는 이 경험을 근거로 AI가 발전할수록 인간의 평균 지능은 올라갈 수밖에 없겠다는 낙관론을 폈다.

"AI가 발전할수록 인간의 평균 지능은 높아질 수 밖에 없겠다..."

곧바로 다른 결의 이야기가 붙었다. 아직도 지피티에 술집과 맛집만 물어보면서 AI 활용을 잘한다고 여기는 사람이 많다는 지적이었다. 같은 도구를 쥐고도 어떤 사람은 근거를 끌어와 토론을 만들고 어떤 사람은 검색창 대용으로 쓰는데, 후자는 자신이 뒤처져 있다는 사실 자체를 인지하지 못한다는 점이 문제로 지목됐다.

"아직까지 지피티에 술집 맛집 물어보고 ai 활용 잘한다고 생각하시는 분들이..."

논의가 길어지자 한 참여자가 기준선을 하나 세웠다. 확실한 것은 도구로 쓰느냐 의존하느냐의 차이라는 정리였다. 사용량이나 숙련도가 아니라 판단의 소유권을 어디에 두느냐를 축으로 삼았다는 점에서, 이 한 줄이 이후 논의의 프레임 역할을 했다.

"확실한건 도구로 쓰느냐 의존하느냐의 차이인거 같음"

낙관론에 대한 반론도 이어졌다. 두 참여자는 평균이 올라가기보다 오히려 극과 극으로 갈릴 것이라 봤고, 일본에서 GPT 의존이 사회문제로 다뤄진 사례가 언급됐다. 또 다른 참여자는 판단을 넘겨주는 정도가 아니라 책임까지 대행시키는 지점을 우려했는데, 이는 의존의 문제가 지식 격차가 아니라 결정 구조의 문제로 넘어갈 수 있다는 지적으로 읽힌다.

실사용 이야기도 함께 나왔다. 대표에게 화가 나서 쓰던 메일을 지피티에 검수받고 보냈다는 경험담이 나왔고, 그동안 지피티에만 데이터를 쌓아둔 탓에 이제 클로드(Claude)로 갈아탈 엄두가 안 난다는 고민도 붙었다. 앞의 사례가 감정이 실린 문장을 한 번 걸러내는 쓰임새라면, 뒤의 사례는 오래 쓴 도구에 축적이 쌓이면서 생기는 이동 비용의 문제다.

"워낙 지피티에만 데이터를 디립다 박아놔서 이제 클로드로 다시 갈아탈 엄두가 안나긴 하지만.."

이 대화가 흥미로운 것은 낙관과 비관이 서로 다른 사실을 본 게 아니라는 점이다. 양쪽 모두 "잘 쓰는 사람은 대단히 잘 쓴다"는 같은 관찰에서 출발했는데, 한쪽은 그것을 평균의 상승으로 읽었고 다른 한쪽은 분산의 확대로 읽었다. 판단이 갈린 자리는 데이터가 아니라 못 쓰는 쪽이 따라올 것이냐는 전망이었다.

정리하면 이날 논쟁은 AI 활용을 기능 숙련의 문제로 두지 않고 태도의 문제로 옮겨 놓은 대화였다. 도구와 의존을 가르는 기준이 사용량이 아니라 책임을 누가 지느냐에 있다는 정리가 방에서 별 반박 없이 통과된 점, 그리고 그 논의 끝에 축적된 데이터 때문에 도구를 못 바꾼다는 고민이 붙은 점은 활용이 깊어질수록 선택의 폭이 좁아지는 역설이 함께 자리잡고 있음을 시사한다.