AI로 썼다고 떨어진 게 아니었다 — 노스펙 채용 기사가 방을 갈라놓은 두 시간

8월 30일 오후 4시 13분, 더배러 방에 기사 하나가 올라왔다. 대전시가 학력과 경력을 보지 않는 방식으로 청년특별보좌관을 뽑았는데 47명이 지원하고도 최종 합격자가 나오지 않았다는 내용이었다. 8월 27일 세계일보 보도에 따르면 지원자 47명 가운데 서류 통과자는 5명이었고 그 5명이 2차 면접에서 전원 탈락해 '적격자 없음'으로 공고됐다. 대전시 관계자는 1차 서류에서 받은 정책제안서 가운데 "챗GPT와 제미나이 등 생성형 인공지능(AI)을 활용해 작성한 제안서가 태반이어서 대부분 탈락 처리됐다"고 밝혔고, 2차 발표에서도 창의성과 청년 문제 이해도가 심사 기준에 미달했다고 설명했다. 시는 9 ~ 10월 중 자격 요건을 조정해 재공모할 계획이다. 기사를 옮긴 참가자는 한 줄을 덧붙였다. 보조 기억장치를 붙이려다 오히려 판단이 비어버리는 경우가 많다는 말이었다.

무슨 일

첫 반응은 분노였다. 한 참가자가 곧바로 기준선을 문제 삼았다.

"기획.검수 사람 몫 > 아이디어를 재배열하고 정리하는데 ai를 사용하는게 왜 문제인지..? 현재는 이 모든 작업이 통틀어서 ai썼잖아!! 이게 되버리는것 같네요?"

같은 참가자는 이 흐름의 끝을 예측했다. AI와 함께 쓴 다음 사람 손으로 한 번 더 옮겨 적는 형식만 남는 말장난 제출로 끝날 것이라는 전망이었다. 심사 기준이 사용 여부에 걸리면 우회는 옮겨 적기 한 단계면 충분하다는 지적이다.

15분 뒤 다른 참가자가 초점을 옮겼다.

"AI 쓰고 본인 생각 없이 올리는 경우가 문제죠"

문제는 도구가 아니라 이해도라는 반론이었다. 진짜로 이해하고 결과물을 내면 아무도 문제 삼지 않으며, 옮겨 적는 것도 생각 없이가 아니라 이해하면서 자기 말로 적으면 문제가 없다는 설명이 이어졌다.

논쟁의 방향을 바꾼 것은 기사를 다시 읽은 참가자였다.

"저건 기사 제목에 함정이 있는 것 같습니다요. 제목은 AI써서 탈락인데, 실제 내용은 2차 발표까지 간 사람들 중 자격요건에 맞는 능력을 가진 사람이 없어서 안뽑았다는 것 같아요."

처음 분노했던 참가자는 읽지 않고 화를 냈다며 물러섰고, 논쟁은 그 지점에서 정리됐다. 오후 5시 55분에는 한 연구기관의 지난 채용에서도 발표자료를 AI로 만든 지원자들이 무더기로 걸러졌다는 목격담이 더해졌다. 기사를 처음 옮겼던 참가자가 이유를 두 줄로 정리했다.

"AI로 만들었다는게 문제라기보다 1. 지원자간 구분이 안된다 = 장점 어필도 안된다 2. 자기가 써낸말 자기가 모른다 = 바보 인증"

왜 중요한가

공공기관 채용 심사에서 생성형 AI 사용이 탈락 사유로 공표된 사례라는 점이 우선이다. 다만 심사자가 AI 작성 여부를 어떤 근거로 판정했는지는 공개되지 않았다. 판정 절차가 드러나지 않은 채 사유만 공표되면, 지원자 입장에서는 무엇을 피해야 하는지가 아니라 무엇으로 의심받는지만 남는다.

방의 논쟁이 두 시간 만에 도착한 지점이 그래서 중요하다. 쟁점은 사용 여부에서 시작해 지원자 구분 가능성과 본인 이해도로 옮겨갔다. 같은 도구에 비슷한 요청을 넣으면 제출물이 서로 닮게 나오고, 심사자 눈에는 47부의 제안서가 몇 갈래로만 보인다. 도구를 썼다는 사실보다 변별력이 사라졌다는 결과가 먼저 걸린 셈이다.

시사점

심사 기준을 사용 금지로 못 박으면 옮겨 적기라는 형식적 우회만 남는다는 예측이 방 안에서 이미 나왔다. 검출로 막는 방향은 판정 근거를 공개하기 어렵고 우회 비용도 낮다. 반대로 평가 항목을 자기 말로 설명할 수 있는지에 두면 발표와 질의 단계에서 자연스럽게 갈린다.

읽기 전에 화를 내고 원문을 확인한 뒤 물러선 장면도 함께 남았다. 기사 제목이 만든 프레임이 커뮤니티 안에서 두 시간 만에 교정됐고, 그 교정을 한 것은 원문을 한 번 더 읽은 참가자였다. AI 사용을 둘러싼 논쟁일수록 무엇이 실제로 일어났는지부터 대조하는 절차가 필요하다는 점을 이 스레드 자체가 보여준다.